Sobreprecios

Sin sobreprecios se caía todo el caso. Como ni un solo testigo los pudo acreditar ni tampoco el peritaje oficial (q fue un mamarracho) fue unánime al respecto, el Tribunal inventó -literal- en su fallo un peritaje que concluyó sobreprecios en 3 de las 51 obras.

Prueba Ignorada y Defensa Limitada

Caram denuncia que la fiscalía tuvo acceso durante tres años a una serie de pruebas que, sin embargo, no se utilizaron en el juicio hasta último momento. Esta decisión implicó que ningún testigo fuera interrogado sobre el contenido de ciertos chats y que los imputados no pudieran ejercer una defensa adecuada respecto a esta prueba específica, restringiendo su derecho a un proceso justo.

El Plan "Limpiar Todo" y la Manipulación de la Investigación

Uno de los elementos más controvertidos mencionados por Caram es el "Plan Limpiar Todo". Según la periodista, esta estrategia consistiría en evitar la exposición de ciertas evidencias y en dar interpretaciones sesgadas a otras, con el fin de encubrir hechos y evitar que figuras de alto perfil, como Cristina Fernández de Kirchner, quedaran expuestas de manera directa. Caram señala que la fiscalía y los jueces interpretaron las conversaciones en los chats de manera subjetiva, pese a que en ninguna de ellas se menciona explícitamente a la expresidenta. Este plan, sugiere, habría impedido el descubrimiento de la verdad y favorecido una narrativa que buscaba una condena.

Búsqueda de la Verdad o Manipulación de la Investigación

La periodista cuestiona la falta de exhaustividad en el análisis de los chats de José López, sugiriendo que el verdadero motivo de esta omisión fue evitar que surgieran elementos que complicaran el objetivo de llegar a una condena. “Si el propósito era encontrar la verdad, ¿por qué no se investigó a fondo el contenido de esos mensajes?”, se pregunta Caram.

Otras Falencias Técnicas en la Investigación

Entre otros errores, Caram menciona:

• No se compararon precios de obras con el resto del país.
• Un perito visitó las obras mientras realizaba un viaje turístico, cuestionando la seriedad del procedimiento.
• Calcaterra declaró que las redeterminaciones de precios no benefician a los contratistas.
• Las obras de todo el país son aprobadas por el Congreso en la ley de presupuesto, sin que ningún diputado o senador fuera convocado a declarar.

Responsabilidades Administrativas y el Principio Penal

Caram enfatiza que los administradores del Estado son los jefes de gabinete, no los presidentes, y que ninguno fue imputado. Según ella, la condena infringe el derecho administrativo, que define claramente las competencias y responsabilidades de los funcionarios.

Además, cuestiona la aplicación del “derecho penal de autor” en el fallo, que según ella, vulnera el principio de responsabilidad subjetiva, ya que se condenó a Cristina Fernández de Kirchner por su posición y no por actos concretos.

Conclusión: ¿Un Juicio con Fines Políticos?

Sofía Caram concluye que si la Cámara de Casación valida el fallo, se consolidará lo que describe como un “mamarracho jurídico”. La periodista cree que esta causa, más allá de posibles irregularidades en las obras en Santa Cruz, fue una oportunidad perdida para esclarecer la verdad. Para quienes quieran profundizar, recomienda su libro “Condenada”, donde aborda estos temas en mayor detalle.

Con estas revelaciones, Caram invita a la reflexión sobre la calidad del proceso judicial y los intereses que podrían estar operando detrás de cada decisión, exponiendo no solo deficiencias técnicas, sino posibles intenciones políticas que habrían dado forma a lo que describe como un juicio manipulado desde su origen.

Una síntesis de la investigación de Sofía Caram, en 20 puntos:

1. Sobreprecios: Sin sobreprecios, el caso se desmoronaba. Ningún testigo ni el peritaje oficial pudo acreditarlos, y el Tribunal inventó en su fallo un peritaje que concluyó sobreprecios en 3 de las 51 obras.

2. Ninguno de los tres peritos arrojó metodologías precisas, y cada uno llegó a una conclusión diferente. Ante esto, los jueces improvisaron un estudio, actuando como peritos ingenieros.

3. Las tres obras señaladas fueron rescindidas por el macrismo en 2018 y relicitadas a un valor 19% inferior al mercado. Los jueces compararon obras desde cero con trabajos de continuación, lo cual es metodológicamente incorrecto.

4. Es lógico que completar una obra comenzada sea más económico que iniciar una desde cero. Sin embargo, los jueces, al hacer sus cálculos, obtuvieron sobreprecios al mezclar estos casos.

5. Sin sobreprecios, toda la causa caía. Ante la falta de acreditación, los jueces explicaron en el fallo que calcularon promedios de los valores de los ítems y compararon, una metodología inconsistente.

6. El rol de CFK: Ningún testigo implicó a Cristina en ordenar beneficios para Báez. Tampoco existe su firma en ningún expediente, ya que los presidentes no firman licitaciones, por lo cual no hay prueba directa contra ella.

7. La condena se basó en pruebas indiciarias. El fallo de primera instancia reconoció que no hubo pruebas directas y construyó un relato basado en interpretaciones sin una prueba concreta.

8. Los jueces interpretaron que la responsabilidad de CFK residió en la dotación de fondos y la modificación de un fideicomiso creado en 2001 a través del Banco Nación, fondos que beneficiaban a Vialidad Nacional para obras en Santa Cruz.

9. La firma del decreto y los mensajes de José López fueron considerados como pruebas de que CFK quiso beneficiar a Báez, según el Tribunal.

10. Los jueces sostuvieron que Cristina se benefició personalmente mediante operaciones comerciales con Báez (causas Hotesur y Los Sauces), aunque fue sobreseída en esas causas.

11. No se presentó una prueba concreta del "interés" o dolo de Cristina; la conclusión de responsabilidad se basó en asociaciones de hechos e indicios.

12. Plan "Limpiar Todo": La prueba del celular de José López fue introducida por la fiscalía en los alegatos, a último momento, después de tres años sin ser usada.

13. Al incluir la prueba al final, ningún testigo fue interrogado sobre los chats, y los imputados no pudieron defenderse respecto a esta prueba.

14. Fiscalía y jueces interpretaron los mensajes de manera subjetiva, sin que en las conversaciones aparezca explícitamente Cristina; solo se menciona "la señora" y una reunión no probada entre Báez y CFK.

15. Caram cuestiona que la fiscalía, en su deber de buscar la verdad, no investigara todos los chats de López. Sugiere que esto se debió a que la verdad podría haber impedido la condena.

16. Otros puntos flojos del caso:

- No se compararon precios de las obras con los de otras zonas del país.
- Un perito revisó las obras en un viaje turístico, mostrando falta de rigor.
- Calcaterra afirmó que las redeterminaciones de precios no benefician a los contratistas.
- Las obras se aprueban por ley de presupuesto en el Congreso, pero ningún diputado o senador fue llamado a declarar.

17. Los jefes de gabinete, y no los presidentes, son los administradores del Estado; ninguno fue imputado, y declararon que CFK nunca solicitó desviar fondos a Austral.

18. Caram critica el uso de la frase "Cristina no podía no saber" en el fallo, que vulnera el principio penal de responsabilidad subjetiva, aplicando derecho penal de autor en lugar de acto.

19. Conclusión: Si la Cámara de Casación confirma el fallo, Caram afirma que se consolidará un “mamarracho jurídico”. La periodista considera que la causa fue una oportunidad perdida para esclarecer la verdad sobre posibles irregularidades en las obras de Santa Cruz.

20. Caram recomienda su libro Condenada para quienes deseen profundizar en el análisis del fallo y sus implicancias.