Para pensar, reflexionar y debatir, les comparto algunos datos, no es necesario decir más nada los datos hablan por sí solos.

Las investigadoras Valerie Hudson, Bonnie Baliff-Spanvill, Mary Caprioli y Chad Emmet, en su libro 'Sex & World Peace' (2012)  elaboraron una comparativa del número de muertes de las mujeres asiáticas en el siglo XX frente a los fallecimientos en general durante las guerras y conflictos armados en el mismo siglo. Veamos las cifras:

Las personas muertas entre la Primera Guerra Mundial y la Guerra entre Irak e Irán (1980-1988) fue de 140 millones de personas. Las mujeres asiáticas asesinadas en el mismo periodo son de casi 161 millones. Estamos hablando de que murieron más mujeres a causa de feminicidios, homicidios dolosos, abortos selectivos por sexo (se acomete cuando se sabe que será niña), desapariciones, mortalidad por falta de cuidados neonatales, muertes casuales en la cocina (una práctica común en países de la región), entre otras. En resumen, fallecen porque son mujeres y sus vidas valen menos que las de los hombres.

Murieron más mujeres, sólo en Asia, que personas en la I y II guerras mundiales, el Gran salto adelante de Mao, la Guerra de Vietnam, la Revolución Mexicana, el Tíbet, Colombia, Angola, el conflicto árabe-israelí, Sierra Leona… y varias decenas más de conflictos entre guerras internacionales y civiles.

Este estudio no incluye a las mujeres de otras regiones del mundo, entre ellas América Latina, donde se encuentran 16 de los 25 peores países del globo para ser mujer por el nivel de violencia de género.

Mujeres y niñas viven las guerras con una doble amenaza: por vivir en una zona de conflicto armado y por el mero hecho de serlo. La violencia cotidiana y las amenazas normalizadas se acentúan durante estos eventos.

Por ello, es central su participación en los procesos de negociación y de mantenimiento de la paz. Su perspectiva es diferente a la de los hombres, y tienen una mirada y experiencia que, sin duda, tiene mucho que aportar.

De acuerdo con el Indice de Paz Mundial 2020, la brecha entre los países más y menos pacíficos sigue creciendo. Los menos son Afganistán, Siria, Irak, Sudán del sur, Yemen, Somalia, Libia, República del Congo, República Centroafricana y Rusia; los más, Islandia, Nueva Zelanda, Portugal, Austria, Dinamarca, Canadá, Singapur, República Checa, Japón y Suiza. Entre unos y otros hay muchas diferencias y conflictos locales que no se visualizan e impiden que se hable de paz.

“Es hora de construir un mundo pacífico con una mirada inclusiva, y que deje de considerar la guerra simplemente como una situación de conflicto armado. Las mujeres viven una amenaza latente y cotidiana”.

Ariel Sanabria – Lic. en Trabajo Social

Norberto Ayalón es un reconocido Trabajador Social y docente de la carrera en la Universidad de Buenos Aires. Ahora, Profesor Consulto en reconocimiento a su trayectoria académica, científica y profesional a lo largo de toda su vida. Entre sus antecedentes se cuentan varios libros que han iluminado la formación de miles de profesionales a lo largo de los años y en toda América Latina. Siempre fuente de consulta y lectura sus producciones han sido un espejo donde mirar la realidad social. Entre ellas me quiero detener en un escrito de Norberto de hace unos años donde se refería a una especie de dicotomía que puede ser pensada como un dualismo totalizador en palabras de Teresa Matus. En ese trabajo, el autor ponía en debate el tema del Trabajo Social Crítico versus el Trabajo Social Nacional y Popular. Producto de sus permanentes indagaciones, esta antinomia resumía en tiempo actual, otras configuraciones identitarias de la profesión a lo largo de su historia las que definía como un “Trabajo Social liberal-oligárquico”, un “Trabajo Social popular”, y un “Trabajo Social tecnicista”.

Transcribo textual la idea de resolución de dicha disyuntiva:

“Y cabe el interrogante siguiente: “un Trabajo Social crítico”, ¿puede no ser “nacional y popular”? Y “un Trabajo Social nacional y popular”, ¿puede no ser “crítico”? Si “un Trabajo Social nacional y popular” no es crítico, ¿qué sería? ¿acrítico y ciegamente obsecuente? Si “un Trabajo Social crítico” no es nacional y popular, ¿qué sería? ¿antinacional y antipopular? Claro que hay que recordar que, en el campo propiamente político, en nuestros países ha habido (y hay) una “izquierda nacional” y una “izquierda antinacional”.

Me adelanto rápido, intentando emular la contundencia de hace más de tres décadas: un Trabajo Social “crítico” debe ser “nacional y popular”. Y un Trabajo Social “nacional y popular” debe ser “crítico”. (Alayón, Buenos Aires, Mayo de 2012) Disponible en http://www.ts.ucr.ac.cr/binarios/pela/pl-000435.pdf

El libro que reseño viene a responder de la manera más concreta y contundente sobre lo que significa el compromiso de la profesión con la realidad, donde el autor pone en juego su posición profesional, académica, ética y política para leer y transmitir en tiempo real las características del proceso neoconservador y neoliberal que encarna el macrismo y el nivel de afectación de este proyecto político en las clases populares, siguiendo el mandato de la definición de la disciplina en nuestra Ley 27072 donde dice que las banderas de la justicia social y la defensa irrestricta de los derechos humanos guían nuestras intervenciones profesionales.

Leer Prólogo de Federico Schuster

Leer Introducción de Norberto Ayalón

Federico Schuster

Quien algo tenga que ver con el amplio campo de las ciencias sociales, no habrá de desconocer a Norberto Alayón. Más de una docena de libros y una vasta colección de artículos científicos han marcado a fuego los debates conceptuales y empíricos del Trabajo Social, con un impacto que trasciende a esta disciplina. Alayón es un destacado Profesor universitario, fue vicedecano en la Universidad de Buenos Aires y ejerció muchos años la profesión de trabajador social. Conoce la teoría y la práctica, el aula y la calle, ha recorrido el país y América Latina y ha sido capaz de componer ese múltiple conocimiento en una capacidad de reflexión crítica destacable.

Es así como sus últimos libros, sin sacarlo de su lugar de trabajador social y profesor universitario, lo muestran en una nueva y valiosa dimensión de intelectual crítico popular, interviniendo sobre el presente con una voz y una lengua específica, con fundamento científico y claridad notable.

Hace ya algunos años que recibo con entusiasmo los correos en los que Norberto envía a sus conocidos los aguafuertes críticos con los que ilumina el tiempo que vivimos. En estos tiempos tan difíciles, todos necesitamos análisis lúcidos que nos ayuden a entender lo que sucede y los escritos de Alayón forman parte, para mi gusto personal, del pequeño grupo de los imprescindibles.

Su prosa es diáfana, contundente y, sin embargo, resulta a la vez fina y profunda, plena de rigor intelectual. Alayón no recurre al subterfugio o al discurso velado; su decir es directo, franco, sin perder un ápice de solidez argumental. Es precisamente esa combinación (claridad y lógica argumental), según lo veo, la que hace de sus escritos políticos una obra singular y propia. No falta al texto una fina ironía, que siempre se agradece. Hay que situar la obra de ensayo político de Alayón en la mejor tradición de intelectuales populares argentinos y latinoamericanos (como Jauretche o Scalabrini Ortiz, para citar un par de ejemplos), aunque con dos especificidades. Por un lado, su trayectoria universitaria y científica le da a su lengua un fundamento particularmente riguroso. Por el otro, su mirada de trabajador social lo vincula con las dimensiones de intervención de su ejercicio profesional.

Este libro, en particular, al que hay que ubicar en una serie que incluye al menos a sus predecesores La Argentina populista y NO a la Argentina conservadora, reconstruye mes a mes (y a veces semana a semana) la vida cotidiana, la política y la sociedad en nuestro país desde la asunción de Mauricio Macri como presidente, que inauguró un nuevo ciclo de neoliberalismo en la Argentina. Con una mirada profundamente crítica, Alayón desmenuza en las pequeñas y en las grandes historias de este libro (de este gobierno) su sesgo reaccionario y antipopular y evita algunas caracterizaciones altisonantes con las que se pretende muchas veces definirlo in toto, tales como nueva derecha, neoliberalismo democrático o popular. Más bien, la naturaleza del macrismo se va construyendo en el libro como un rompecabezas, en el que pieza a pieza, texto a texto, se va mostrando en sus detalles y escorzos más propios. Al final del libro el lector alcanza una imagen más viva y nítida de esta formación política que la que se conquista en los intentos de caracterización global que, con mejor o peor suerte, pululan por allí.

El macrismo es tanto una novedad como algo ya remanido en la política argentina. Su mayor novedad reside en que por primera vez desde la ley Sáenz Peña, la clase propietaria del país asume el control del Estado sin asonadas militaresni intermediarios. Tampoco son los terratenientes tradicionales de la Argentina pastoril (aunque también éstos están incluidos en el gobierno). Se trata fundamentalmente de los empresarios que hicieron su fortuna (o la heredaron) exprimiendo la teta del Estado con la obra y los servicios públicos con más aquellos vinculados a la expoliación transnacional de la economía.Eso es una novedad, la gran burguesía, los que mueven a voluntad los mercados altamente concentrados del país en vínculo con los intereses de las mayores economías del planeta, gobiernan el país en forma directa. Y lo hacen, es cierto, con técnicas modernas, pero propias del mundo empresario; son técnicas de la alta gerencia y el márketing estratégico, tales como el socioanálisis, los focusgroups, los big data. A ellos le suman una cultura new age, de pretensión espiritual, tal como la presencia de gurúes orientales, cierta religiosidad posmoderna y un discurso vacío de contenido, pero eficaz. No se puede desconocer que todo el poder real de la Argentina apoya y acompaña a este gobierno: las grandes empresas y cámaras productivas, los grandes productores agropecuarios, industriales y de servicios, la derecha intelectual y, sobre todo, los grandes medios de comunicación concentrados. Al mismo tiempo, el Poder Judicial (conservador en buena parte de su conformación) se ha dispuesto a realizar las tareas sucias que el gobierno necesita. Se trata de una entente económica, social, política y cultural que viene conformándose de modo semejante en otros lares de la América Latina, siendo Brasil el caso ejemplar al que hay que mirar para entender el proceso general.

El modelo en ciernes es el de un (así llamado) desarrollo neoliberal, que propugna liberar las fuerzas del mercado para que ellas lideren y determinen el proceso de construcción de un entramado nacional. Este modelo se convierte en nuestros países muy rápidamente en un modelo de desarrollo dependiente, por la inmediata vinculación de los intereses de la gran burguesía local respecto de los de las corporaciones transnacionales. Es que resulta mucho menos gravoso y más sencillo atarse a tales intereses y apostar a un enriquecimiento rápido y fácil, sin asumir compromisos de productividad compleja, como lo que exige un desarrollo nacional sustentable y propicio para las mejores condiciones de vida de la mayoría de la población. Baja del piso salarial, reducción de derechos sociales y predominio de una economía que combina la exportación de productos primarios con bajo o nulo valor agregado con un desarrollo creciente de la renta financiera y especulativa, evasión de divisas y escaso compromiso con el futuro del país. Se trata de un modelo que lleva inexorablemente al desastre a los trabajadores y a la gran mayoría del pueblo y que requiere casi inevitablemente de la represión (el macrismo está mostrando muy claramente que no sólo no es una excepción de la regla, sino un arquetipo de la misma). Resulta muy notable cómo ha logrado justificarse racionalmente hasta aquí con la difusión de un sentido común profundamente conservador y reaccionario, basado en un individualismo extremo. Es ese sentido común el que nos invita a desafiar Alayón en este libro. Seguramente no alcanza para derrotarlo, pero es este sin duda el camino a seguir. Hay que hablar, hay que escribir, hay que analizar, hay que compartir, hay que salir de la naturalización del discurso dominante y enfrentarlo con rigor crítico y claridad conceptual y empírica.

Pero el macrismo es tan nuevo en sus formas y expresiones como viejo en su contenido. Es en definitiva una parte de la Argentina que existe desde el comienzo de la patria. Es que no hemos podido hasta aquí encauzar el país en un conjunto de principios comunes que garanticen la felicidad de las mayorías. Cuando se logró avanzar en ese sentido, con formaciones políticas que pretendieron sintetizar las diferencias de clases que configuran un horizonte nacional y popular, éstas mostraron en algún momento sus limitaciones, mientras las fuerzas sociales y económicas del poder real se recomponían y volvían a tomar las riendas políticas de la nación. Volvemos a vivir una etapa semejante. La política popular, con sus contradicciones y debilidades, sostuvo un desafío inédito en la expresión de un proyecto de mayorías, pero no pudo tomar el control social de la economía en forma plena y las grandes corporaciones lograron ellas sí hacerse de la política y alcanzar el gobierno, sintetizando todas las dimensiones del poder, una vez más con nuevos odres. Hará falta tiempo para que la política popular se recomponga, dando lugar también necesariamente a alguna formación novedosa, aunque lleve en su vientre la herencia de las grandes tradiciones y luchas del pueblo argentino.

No podemos, mientras tanto, imaginar milagros ni soluciones mágicas. Es necesario pensar, trabajar, militar, construir formas de acción común de los diversos y hoy fragmentados sectores de las mayorías sociales para dar lugar, cuando fuere posible, a una nueva oportunidad de construir una Argentina popular. Deberá ser por fin amplia e inclusiva y entender que su suerte dependerá de la capacidad de integrarse a una gran nación latinoamericana. Demasiado, sin duda, pero para ello tenemos la memoria de los intentos pasados que, con sus éxitos y derrotas, habrán de guiarnos en el camino, si tenemos la lucidez suficiente.

Mientras tanto, libros como este de Norberto Alayón resultan mojones imprescindibles para resistir el presente y construir el futuro, porque sólo con la comprensión y el análisis riguroso, tendremos herramientas apropiadas para pensar y actuar en lo que sigue, con tanta decisión como humildad.

Emprenda el camino que sigue, lector/a, no se arrepentirá. 

Leer Reseña de Ariel Sanabria

Leer Introducción de Norberto Ayalón

Norberto Ayalón

¿Por qué escribir un libro con el título de “NO al macrismo desde el Trabajo Social”?

En principio, porque soy un trabajador social argentino sumamente preocupado por la grave situación por la que atraviesa el país desde diciembre de 2015. El proyecto conservador y neoliberal del Partido PRO y la Alianza Cambiemos ha significado, superando lo que muchos preveíamos, una verdadera catástrofe social, de alcance nacional, retrotrayendo a la Argentina a las épocas más oscuras y degradadas de su historia.

Para decirlo (como corresponde) muy claramente y sin eufemismo alguno, se trata de un gobierno conducido por los ricos en defensa de los intereses más obscenos de los propios ricos, evidenciando  desprecio y hasta odio hacia los sectores más vulnerados de la sociedad.

Este proyecto, continuador objetivo de las políticas económicas y sociales impulsadas por la dictadura cívico-militar de 1976-1983 y luego por el menemismo de los años 90, encontró en Mauricio Macri al personaje ideal para representar y desplegar, con tenacidad cruel, las históricas aspiraciones de los sectores de mayor poder económico que no se resignan siquiera a ver limitados sus enormes privilegios.

Desde luego, la firme coherencia de esta vieja y nueva “derecha” no me causa asombro. Siempre defienden sus intereses a “sangre y fuego”. 

El proyecto actual del macrismo y sus aliados, articulado e impulsado a nivel global por la lógica del más bárbaro capitalismo (el financiero), que atenta contra los derechos de las mayorías populares, colisiona indefectiblemente con los valores que sustenta una profesión como el Trabajo Social.

De ahí mi decisión (profesional y cívica), modesta pero perseverante, para posicionarme críticamente sobre distintos aspectos, comportamientos y políticas de este modelo de funcionamiento social que rechaza y hasta abomina de los principios de equidad que debieran regir en toda sociedad.

Ojalá el texto pueda aportar, en alguna medida, a la reflexión crítica que colabore en la recuperación de una Argentina plena para todas y todos sus habitantes y no sólo para algunos.

Agradezco muy sentidamente a Federico Schuster, destacado cientista social y ex Decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, por su generoso Prólogo. Y también a Osvaldo Dubini, de Espacio Editorial, por su ya extensa y constante disposición para contribuir al fortalecimiento y expansión de la profesión de Trabajo Social.

Leer Reseña de Ariel Sanabria

Leer Prólogo de Federico Schuster